【撰文/林紅 統籌/劉姝蓉】近日，網上關於兩家公司合約糾紛的輿情引起大白新聞的關注。2010年，徐州市中級人民法院對該案作出終審判決，生效後本來由江蘇省徐州市沛縣人民法院予以執行，後因江蘇省高級人民法院的發出的一份司法函，執行被擱置至今。原告公司稱江蘇高院涉嫌超越職權，對案件進行越級乾預。大白新聞致電江蘇高院，工作人員稱：“我們是監督，不是乾預。肯定有（人反映），我們不會無緣無故監督的。”
江蘇省高級人民法院（圖片來源於網絡）
8年前執行判決生效
從江蘇省徐州市中級人民法院判決書（2010）徐商終字第0096號得知，2008年1月10日，徐州恆緣公司與徐州瑞雪公司、徐州市製冷學會簽訂了冷庫大包協定一份：徐州瑞雪公司負責徐州恆緣公司冷庫製冷系統的設計、採購、安裝、調試及售後服務，並在範圍內所有設備質保期一年，如因品質問題一年內免費更換。
2008年1月16日，泰州裕華公司與徐州瑞雪公司簽訂了工礦產品購銷合約。徐州瑞雪公司在對泰州裕華公司提供的產品進行安裝施工時，發現泰州裕華公司提供的產品不符合設計要求，即與泰州裕華公司聯繫，泰州裕華公司告知其不影響製冷效果後，繼續安裝施工。徐州恆緣公司在對安裝完成的部分冷庫進行試運行時，發現泰州裕華公司提供的產品不符合設計要求，且達不到製冷效果。後徐州恆緣公司多次與泰州裕華公司、徐州瑞雪公司協商處理該問題。
2008年12月31日，徐州瑞雪公司與泰州裕華公司簽訂協定書後，泰州裕華公司派人對部分冷風機進行了改造，經測試後仍達不到設計要求，製冷系統無法正常使用。
原審法院沛縣人民法院判決泰州市裕華公司、徐州瑞雪公司於判決生效10日內為徐州恆緣公司更換產品。原審判決生效後，泰州裕華公司不服，向徐州市中級人民法院提起上訴，稱自己與徐州恆緣公司不存在任何合約關係，是徐州瑞雪公司與徐州恆緣公司形成加工承攬的合約關係。2010年4月9日，徐州市中級人民法院經審理後維持原判決。
江蘇高院向徐州中院發函：沛縣法院執行不當
2013年10月14日，江蘇省高級人民法院向徐州市中院發（2013）蘇執監字第0006號函。函中稱，泰州裕華公司向江蘇高院反映，該案進入執行程式後，泰州裕華公司與徐州恆緣公司達成和解協定。此後，泰州裕華公司按照和解協定約定履行完了整改及安裝20台製冷機義務。沛縣人民法院以“裕華公司未按調解協定履行義務，未進行整改”為由，恢復對原判決的執行。並向裕華公司發出書面通知稱，如不履行義務，則委託有資質的部門按原判決即更換40台冷風機代替履行。該通知書違反了原《民事訴訟法》第二百零七條以及《最高人民法院關於適用若乾問題的意見》第266條的規定。
江蘇高院認為，沛縣人民法院在執行過程中作出的《限期履行通知書》中關於“委託有資質的部門按原判決代替履行”部分內容不當。希望徐州中院接函後，督促沛縣法院嚴格依法執行。該函同時抄送沛縣人民法院。
原告稱江蘇高院越級乾預，回應：是監督
從2010年終審判決生效至今，徐州恆緣公司先後多次向沛縣人民法院申請執行未果。該公司負責人向大白新聞表示，案件執行的是沛縣人民法院，江蘇高院直接作出具體指示，違反法定程式。並稱江蘇高院超越職權，對該案執行進行乾預。
大白新聞致電江蘇省高級人民法院執行局，工作人員表示：“這麽個案件我們省法院監督過，這不叫乾預。案子比較複雜，肯定有（人反映），否則我們不會無緣無故監督的。”
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室