本報記者 郝成 慶陽報導
發放精準扶貧貸款前，銀行致信地方主要領導，要求對當地兩名企業家進行維穩——他們自認是上一輪精準扶貧的“受害者”。為抹平3000萬元“蘋果貸款”問題，在總行來人調查時，兩名企業家在分行領導勸說下成為接盤者，並就此深陷其中。
但有司法調查的結果卻是：此事系3000萬元蘋果遭遇嚴重虧損，引發連鎖反應導致。儘管果販、果農認為，這種情況並無可能性。
《中國經營報》記者調查發現，這場卷入果農、果販、倉儲商的鬧劇裡，民間借貸陰影濃重，轉折點緊張刺激，懸疑處明暗交錯。個案之外的借鑒意義重大，無論是對精準扶貧中的具體模式，還是對身處其中的銀、政、商各方。
支撐精彩劇情的，老戲骨只是表裡，觸及人性、利益的核心邏輯，才是根本。“慶陽十二時辰”中，那些蘋果絕不會憑空消失。截至記者發稿時，蘭州銀行相關領導未對採訪作出回應。
限時“追殺令”
“秦總，請回個電話。時間緊迫啊。”“秦總，有什麽變化嗎?能不能接一下電話呢?”短信接連而來，電話頻繁響起，催促的人，是時任蘭州銀行慶陽分行行長肖非。這一天，是2015年12月24日，平安夜。
肖非催促的對象，是當地商人秦坤渝，這在常見的銀企關係裡極為罕見。但這仍不是最緊張的一幕。幾天后的12月30日，銀行一方向企業施以更急迫的催促，秦坤渝無處可逃，答應了對方，使得那件事，在當天夜裡終於落定。
不是沒有人提醒，相反，幾乎秦坤渝所有的部下都在勸阻他，甚至點名這是一場注定會立即翻轉的戲碼——果然，那天之後，一度急迫的肖非，再未主動聯繫秦坤渝，短信記錄裡，只有秦坤渝小心翼翼地詢問，能不能見個面，聊一聊那件事。
從事後警方的調查記錄中，那急迫催促背後的劇情梗概並不複雜：肖非等人，希望秦坤渝以重要資產，為一筆3000萬元的貸款提供擔保，但必須在12月30日這天夜裡辦成，因為當天，蘭州銀行總部的人已經進駐調查。
“他說，你難道讓我給你寫個保證?”秦坤渝說，他最不能忘記的，就是肖非當天說的這句話。在這座260多萬人口的西部城市，有些承諾，似乎不需要寫在紙上。秦坤渝稱，肖非當時答應事後給他貸款1.5億元。
“秦總你好!肖行又來電催促了，說他已給你承諾按1.5億最高授信辦，請安排盡快予以辦理。謝謝!”12月29日，貸款人、甘肅隴東汽車運輸有限公司實際控制人劉興衛，給秦坤渝發了數條短信催促，提及肖非的承諾。而肖非在半年後的調查中，也未直接否認這個承諾。
總算順利，那天夜裡，貸款方劉興衛旗下的公司账戶收到了3000萬元貸款，但隨即，這些錢又被轉給了米春暉名下的公司，並再次轉入蘭州銀行，用以歸還米春暉的公司於2014年9月借下的3000萬元貸款。從資金流動的軌跡看，錢在夜裡繞了一個圈，又回到了銀行。
為什麽會如此急切?即使總行來查，這也不過是一筆逾期的貸款，更何況，從相關手續看，類似貸款已經在2012年、2013年兩次發放，此前兩次均已按期歸還，但2014年的這筆貸款，直到2015年9月才逾期，到那天夜裡，逾期3個月而已。
但複雜也在此。貸款的米春暉，在具體手續上，走的卻是蘭州銀行的“金蘋果，富農貸”，方式為“果農+公司+銀行”，而米春暉的慶陽市春園果蔬倉儲有限責任公司(以下簡稱“春園倉儲”)就是其中的公司，果農則對應毛效恩等21人。
米春暉的春園倉儲，確實有蘋果倉儲等業務，但天眼查顯示，他還在2012年注冊成立了慶陽市合水縣振春小額貸款有限責任公司(以下簡稱“振春小額貸”)。相關裁判文書顯示，振春小額貸既向外放貸，也向民間借錢。
當地人認為，慶陽的民間借貸危機，恰是在2015年爆發的。2016年初，慶陽政府工作報告中，首次出現這樣的表述：“加強對小額貸款、投資擔保公司等機構的監督管理，規範各類融資行為，依法打擊非法集資和信用違約行為，防範區域性、系統性金融風險。”
消失的蘋果
無論在最初那筆貸款文件裡，還是之後米春暉、肖非等人接受警方問詢中，他們都沒有提民間借貸危機，而是強調2014年的那3000萬元，因為蘋果生意虧掉了。
看上去，這是一次市場行情導致的嚴重虧損。肖非在警方詢問中稱，由於逾期，總行責令起訴。但這似乎不足以解釋為何這位銀行行長會親自電話、短信催促秦坤渝，配合幫忙給米春暉和果農們“抹平”逾期。
為此，《中國經營報》記者曾走訪果農及果販，試圖從蘋果中找出一條線索。“直接放貸給果農或者果販風險太大，前幾年某某銀行給每人最高50萬元，結果很多還不上。”慶陽當地一名果販稱，放貸方式並不是這樣的。
無論是銀行還是民間，針對蘋果生意，更常見、成熟的放貸方式會這般操作：如果販已收購100萬元蘋果屯在果庫，此時他可以找果庫貸款，也可以通過果庫向銀行及其他人貸款，金額則一定不會超過100萬元。意即，放在柯瑞的蘋果，便是貸款的抵押物。
此後隨著生意進行，庫中蘋果售出多少，便要首先歸還貸款多少。無論庫存增減，作為抵押物的蘋果，一定要根據市場行情價格，與貸款餘額對應，從而確保放款方的本金安全無虞。
“你要說這種情況下，放款的巨虧，甚至虧完了，那根本不可能。蘋果就算再次，還可以作為落地果榨果汁，怎麽可能虧掉?除非是蘋果憑空消失了。”果販稱。
在米春暉和21戶果農的代表們接受警方問詢筆錄裡，他們都一致講述了那筆3000萬元貸款的形成和管理方式：銀行放給每個果農，果農的銀行卡在米春暉處管理，果農把蘋果存入米春暉的果庫，米春暉就把對應的錢支付給果農。
看上去，他們采取的方式，與上述市場通行放貸方式一致，甚至更安全。那麽，這些錢又如何會虧掉?且3000萬元整體逾期?從2014年9月開始掛果(收獲)，到2015年12月，慶陽的蘋果究竟遭遇了什麽?有沒有蘋果憑空消失掉?
在當地果農的記憶中，2014年9月後的一年中，並未出現令人印象深刻的價格波動。根據慶陽市政府官網信息，當地2018年才有了首家蘋果交割倉庫，故此本地之前也不應有蘋果期貨存在。
米春暉在接受記者採訪時，將當時的虧損表述為：2014年以每斤3元左右收儲蘋果，放到2015年賣出時，隻買了每斤五六毛錢，所以巨虧。而21戶果農中的王飛則稱，他收儲成本為3元，放到2015年四五月份賣出時為一兩元錢;毛效勇則稱他是以2元左右賣出的。
按米春暉的說法，則每斤虧損2.5元左右;按王飛和毛效勇的說法，則虧損1元左右。這種明顯差異，在警方筆錄裡，卻簡單化地記錄為“當年水果生意嚴重虧損”，並沒有展開講述虧損的具體原因。
記者走訪中發現，在列出的21戶貸款果農裡，除毛效勇系果販外，很多人並非果販，但相互間卻多為親戚。那麽，人均百萬元的貸款，究竟被用於何方?
銀行“維穩信”
在警方的詢問筆錄中，米春暉承認作為擔保方，實際控制著3000萬元貸款的使用。此外，他從2013年即開始向劉興衛放貸，金額一度高達4250萬元。
“2015年12月30日，劉興衛在蘭州銀行貸款3000萬元，歸還我在2014年擔保果農貸款的3000萬元後，還欠我本金100萬元、利息20249333元，共計21249333元。”米春暉說。當辦案人員接著問當時約定的利息，米回答：“借款時按0.035(即三分五)說的。”
按此表述，米春暉放給劉興衛的錢，年息高達42%，遠在銀行利率4倍之上。談到從銀行貸出的3000萬元，米春暉稱：“年利率7.8厘，還交了12%，即360萬元保證金。”一進一出之間，利息相差懸殊。
而在2015年12月30日之後，秦坤渝未能在蘭州銀行拿到貸款。替米春暉還錢的劉興衛，則稱肖非曾承諾給他貸款8000萬元，也未兌現。不久後，兩人發現已經很難與肖非溝通，於是，那天夜裡發生的一切，成了舉報的內容。
2016年5月，蘭州銀行慶陽分行曾向慶陽主要領導去函，稱劉興衛、秦坤渝針對該筆3000萬元的貸款問題，采取四處告狀、誣陷、脅迫等手段，向多部門投訴，導致該行各項工作無法正常開展。
“已嚴重影響各區縣精準扶貧貸款、‘金橋工程’貸款以及政府重點項目的支持力度。”該函還建議政府采取措施解決現狀，“蘭州銀行正處於為精準扶貧及‘金橋工程’籌集資金投放貸款關鍵時期，因個別人的干擾和脅迫，指使改行無法正常工作，沒有精力發展業務……”
信函獲得了慶陽主要領導批示，隨後當地警方介入調查。當年7月，警察形成調查報告，但在表述中，稱貸款系米春暉一方為21戶果農擔保，因擔心征信受損，故尋找劉興衛再次貸款替其歸還。報告建議金融辦與蘭州銀行等協商解決。
之後，為了讓秦坤渝的甘肅華遠實業有限公司的抵押資產能夠解除抵押，決定由秦坤渝一方再次貸款2300萬元，並另外自籌1300萬元，歸還了劉興衛一方的3000萬元貸款，從而讓抵押資產實現解除。
這次貸款中，秦坤渝以名下企業股權質押，換取其他人為其擔保。這中間，一位叫作劉萬年的商人參與其中，並獲得30%的質押股權。而公開信息顯示，劉萬年與肖非交往頗多，系甘肅中慶財富集團公司董事長，該集團官網稱，其有投資、貸款、擔保、典當等業務。
但這一漫長過程中，秦坤渝稱給自己多家企業帶來巨大損害：因為有肖非的承諾，以及資產被抵押，導致他遲遲未能貸款，進而使得正在進行的工程停工兩年、相關業務無法推進，直接損失4000萬元，間接損失過億元。
據警方筆錄，秦坤渝與米春暉互不相識，僅僅出於對銀行領導承諾的信任，才拿出抵押物用於他人貸款的擔保，這也導致整件事中，秦坤渝覺得自己最委屈。“真沒想到這是一個套路，而且到今天也沒法完全解開。”
據了解，目前，秦坤渝已向甘肅省紀檢監察部門實名舉報肖非濫用職權，同時，已向法院起訴蘭州銀行慶陽分行，要求法院確認之前的抵押合約無效，並撤銷後續的借款合約。早前媒體報導曾曝光，慶陽市西峰區政府委託民企向蘭州銀行慶陽分行借款6000萬元，以歸還另一家民企的土地出讓金，肖非亦是時任行長。肖非本人則被舉報以高出市價數倍價格，購買關聯人房產辦公。
而在蘭州銀行給慶陽時任主要領導的那份函件中，隻稱米春暉向該行借款3000萬元，卻隻字未提21戶果農，更未提及蘋果。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室